{"id":674,"date":"2006-02-20T20:33:27","date_gmt":"2006-02-20T19:33:27","guid":{"rendered":"http:\/\/bloggingtom.ch\/?p=674"},"modified":"2006-02-20T20:34:45","modified_gmt":"2006-02-20T19:34:45","slug":"spam-woche-zusammenfassung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bloggingtom.ch\/blog\/archives\/2006\/02\/20\/spam-woche-zusammenfassung\/","title":{"rendered":"Spam-Woche: Zusammenfassung"},"content":{"rendered":"
\"Spam-Woche\"<\/div>\n

Sieben Tage lang habe ich nun mit einem Zeitaufwand von insgesamt rund vierzehn Stunden die Header von 604 Spammails zwecks Identifizierung des sendenden Providers analysiert und an den entsprechenden Abuse-Kontakt weitergeleitet. Dabei ist vor allem eines aufgefallen: Der weitaus gr\u00f6sste Teil des empfangenen Spams wird \u00fcber Provider in Ostasien, vor allem China, verschickt. Laut Andreas Reinhard, Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer von Apexis Cleanmail<\/a> ist das kein Zufall:<\/p>\n

Dies begr\u00fcndet sich zum einen im h\u00e4ufig schlechten Schutz der dortigen Mailserver, die somit f\u00fcr den Spam-Versand missbraucht werden k\u00f6nnen (Open Relays u.\u00e4.). Der Hauptgrund d\u00fcrfte aber im largen Umgang der chinesischen Regierung mit Spammern und der Spam-Problematik \u00fcberhaupt zu suchen sein. ISPs dulden das Treiben und verdienen gut daran, Bandbreiten sind g\u00fcnstig und Anti-Spam-Gesetze inexistent.<\/p><\/blockquote>\n

\"Spam-Woche\"<\/div>\n

Dass die chinesischen Internet Provider relativ lasch im Umgang mit Spam sein k\u00f6nnten, zeigt sich nach meinen Erfahrungen auch daran, dass es praktisch keine publizierten Abuse-Adressen gibt, und wenn, diese dann vielfach nicht funktionieren oder die entsprechende Mailbox nicht geleert wird. Dies zeigte sich ja beispielsweise am Donnerstag, als ich als Antwort auf eine Abuse-Mails die Meldung<\/p>\n

ErrMsg=mail box space not enough, account=abuse<\/p><\/blockquote>\n

erhielt. Andere Abuse-Meldungen erreichten zwar offenbar die Empf\u00e4nger, allerdings erhielt ich auf keine einzige Reklamation an einen chinesischen Provider (und das waren immerhin 197 Abuse-Meldungen) eine Reaktion (und sei es nur ein Auto-Reply). Dasselbe gilt \u00fcbrigens f\u00fcr S\u00fcdkorea, welches mit f\u00fcnfzig Spammails an dritter Stelle der Spam-Rangliste steht.<\/p>\n

Wenigstens ein bisschen anders sieht das mit den USA aus. Zwar belegt das Land der unbegrenzten M\u00f6glichkeiten den unr\u00fchmlichen zweiten Platz, allerdings sandten hier rund zwei Drittel der Provider wenigstens ein entsprechendes Auto-Reply und best\u00e4tigten den Erhalt des Mails. <\/p>\n

\"Spam-Woche\"<\/div>\n

Ganz anders sieht die Sache in Westeuropa aus, hier reagieren die meisten Provider \u00e4usserst empfindlich auf solche Spam-Meldungen. Bis auf ganz wenige Ausnahmen sandten alle sofort ein Auto-Reply und best\u00e4tigten in einem zweiten Schritt sogar entsprechende Schritte gegen den User. Etwas umst\u00e4ndlich ist die Meldung von Spam bei T-Online in Deutschland und NTL Internet in Grossbritannien, da beide Provider Spamreports ausschliesslich \u00fcber Web-Formulare entgegennehmen.<\/p>\n

Immerhin gab es w\u00e4hrend der sieben Tage auch etwas Erheiterung: Die staatliche Telefongesellschaft von Trinidad and Tobago, TSTT<\/a>, macht es sich ziemlich einfach (auch wenn nur ein einziges Spammail von dort kam). Meine Abuse-Meldung wurde von deren Mailserver n\u00e4mlich mit der Begr\u00fcndung<\/p>\n

Your message to XXX was considered unsolicited bulk e-mail (UBE). Delivery of the email was stopped!<\/p><\/blockquote>\n

abgewiesen. Sehr sch\u00f6n, so h\u00e4lt man sich auch gleich die l\u00e4stigen Abuse-Meldungen vom Hals…<\/p>\n

Die Spam-Rangliste im Einzelnen, sortiert nach Sitz des sendenden Providers:<\/p>\n